Из каскада строго следует, что любой carrier (физический, биологический, информационный, социальный) может отказать ровно шестью способами. Ниже — таблица одна и та же на пяти доменах.
Слева — режим. Сверху — домен. Cell — конкретный пример. Структура одна, наполнение разное.
Каждая cell — гиперссылка на конкретный case-study в литературе либо на разбор в нашем разделе в мире.
Знак, который должен быть, отсутствует. Слепая зона аудита.
Тест: «Что я НЕ проверяю?» Если не могу ответить — режим активен.
DD-карта: режим (false, 0) в Bool × Fin 3.
То же замыкание получает новое имя. Структурно дубликат предыдущего.
Тест: «Это новое, или старое под другим обличием?»
DD-карта: (true, 0).
Замыкание объявлено, но содержание не доходит до критерия.
Тест: «Меняется ли что-то у читателя/тестера, или это формальная декларация?»
DD-карта: (false, 1).
Форма опережает суть. Уровень заявки выше уровня доказательства.
Тест: «Снизим заголовок на один уровень — содержание сохраняется?»
DD-карта: (true, 1). У LLM в ~50 % post-hoc-аудитов.
Линия рассуждения отклоняется от заявленной цели и не возвращается.
Тест: «5+ итераций одной формы без новой содержательной находки?»
DD-карта: (false, 2). Триггер для смены направления.
Из эквивалентных вариантов выбран один без объяснимого forcing.
Тест: «Могу артикулировать, что именно forcing'ит этот выбор?»
DD-карта: (true, 2). Антропный принцип попадает сюда.
Известные баги больших языковых моделей — частные случаи универсальных режимов. Hallucinations = nullity (пропуск факта) либо presentation (overclaim с уверенностью). Sycophancy = presentation. Overgeneration = surplus. Long-form drift = divergence. RLHF-bias на «положительный ответ» = selector.
На iter 1015 распределение коррекций в развитии теории: presentation 6/12 (50 %), nullity/surplus/deficiency по одной, divergence 1, selector 2. Предсказание iter 180: non-LLM carrier'ы покажут другое распределение по модам. Тестируемо.